¿Cuán creíbles pueden ser las comparativas de antivirus?

Esta página es un servicio gratuito de Video Soft BBS - SUBSCRIBASE en nuestras listas de correo.
Es usted nuestro visitante número

desde el 12 de agosto de 1996

¿Cuán creíbles pueden ser las comparativas de antivirus?
	VSantivirus No. 697 - Año 6 - Martes 4 de junio de 2002 ¿Cuán creíbles pueden ser las comparativas de antivirus? http://www.vsantivirus.com/04-06-02.htm Por Jose Luis Lopez videosoft@videosoft.net.uy Hace poco, una comparativa de antivirus realizada por un popular sitio (CNET), revelaba diferencias demasiado groseras en ciertos productos, respecto a otras comparativas realizadas casi en forma simultánea. El valor de las comparativas siempre es relativo. Primero, se deberían tomar en cuenta aquellas obtenidas por expertos que no tuvieran relación directa con ninguna empresa antivirus. Segundo, no siempre las pruebas de laboratorio representan las condiciones reales a las que se enfrenta un usuario. Y cuando se trata de un usuario doméstico, muchas veces se dejan de lado parámetros que en un entorno profesional son cuidadosamente examinados. Pero el mayor peligro es cuando un sitio o una publicación de gran influencia, maneja información que por omisión es totalmente equivocada. En su última comparativa, un producto en especial, Nod32, queda muy mal parado, sobre todo en pruebas que comparativas de otras organizaciones, tanto o más serias, ubican en situaciones de privilegio. Aunque tal vez Nod32 no sea muy conocido por la mayoría, en verdad es un producto a tener en cuenta. Algunos de sus usuarios indignados, se contactaron con los responsables de esas otras comparativas. Como las diferencias eran muy notorias, alguien estaba equivocado. Un producto puede obtener mayor o menor puntuación, de acuerdo a los criterios utilizados. Pero no puede salir como muy bueno en la evaluación de determinada característica, mientras otra organización lo muestra como muy malo en lo mismo. No hay lógica si pensamos que las pruebas de las comparativas hechas a conciencia, deberían acercarse a un comportamiento en la vida real, para que cumplan su objetivo. Unos de los sitios más confiables de habla inglesa, Virus Bulletin, ha realizado siempre comparativas que ameritan el mayor respeto por parte de los expertos. En esas comparativas, Nod32 suele tener un 100% de eficiencia en la detección de virus, récord no alcanzado por ningún otro antivirus. En cambio, la comparativa publicada por CNET, revela una performance muy mala en ese aspecto. Ante la crítica de aquellos usuarios que se sentían engañados, un examen del propio Virus Bulletin reveló que en la mencionada comparativa de CNET, se había empleado un programa simulador de virus, no virus reales (se utilizó una herramienta llamada Rosenthal Utilities). Lo curioso es que CNET ya ha tenido en otras oportunidades, críticas de expertos por utilizar simuladores de virus en sus pruebas. Virus Bulletin en cambio, siempre utiliza para ello, una selección de virus existentes "en la vida real". La diferencia es como evaluar a un golero de un equipo de fútbol, por su capacidad de armar una táctica de defensa en el pizarrón, en lugar de enfrentarlo realmente a la pelota y a un jugador dispuesto a meterle un gol. Dejando de lado profundizar en un juicio de valores respecto a las razones o a las intenciones para que CNET realizara las pruebas de este modo, nuestro objetivo al escribir este artículo, es hacer pensar al usuario común, aquel que muchas veces ignora cuestiones básicas respecto a la mejor protección de su equipo contra los virus, para que no se deje guiar solo por un tipo de información claramente publicitaria, sin saber que opinión tienen aquellos que realmente han comprobado su eficiencia o sus fallas en el verdadero campo de batalla. Más información: http://www.virusbtn.com/news/latest_news/cnet.xml http://www.nod32.com/news/cnet_zdnet.htm (c) Video Soft - http://www.videosoft.net.uy (c) VSAntivirus - http://www.vsantivirus.com